Un Papa humilde

Los muros de Facebook y otras redes sociales se llenan con esta foto, siendo encabezada por el título: "Busca las siete diferencias".

No hay duda que el nuevo obispo de Roma está siendo valiente y haciendo gestos que están siendo muy bien recibidos por fieles cátolicos y no católicos. Renunciar al "trono dorado", a los atuendos propios de la dignidad papal, y otros pequeños y grandes gestos que se han dado a conocer, como pedirle a un jóven de la guardia suiza que se sentara en lugar de pasar de pie toda la noche, y llevarlo un plato con algo de comida.

Gestos que sin duda muestran la grandeza moral y humana de este hombre. La dilatada historia romana ha tenido papas abominables y hombres renovadores, cercanos a su pueblo. Todo indica que estamos ante un hombre renovador, cercano, y humilde.

Con todo, necesitamos una reflexión serena. Hay algo aún más grande que el obispo de Roma, y es el poder del estado Vaticano, la curia romana, la tradición centenaria, y el sencillo hecho de que Roma es Roma. La silla del Pontífice la puede ocupar un hombre con buen corazón, pero sigue siendo el Papa, con toda la carga que ello conlleva, todo el poder que ostenta, y todo el significado que tiene.

Francisco ha tenido nobles y elogiables gestos, pero el papado sigue siendo el papado. Los nombres blasfemos que ostenta sigue llevándolos. "Santo Padre", "Cabeza visible de la Iglesia", "Obispo de obispos" son títulos que los creyentes en las enseñanzas de la Palabra de Dios no podemos aceptar. Da igual la grandeza del hombre, su cargo sigue siendo el mismo.

Para los cristianismo bíblicos no hay mayor autoridad que la de la Palabra de Dios, precisamente porque esta viene de Dios, y no podemos pretender aceptar la autoridad de Dios, y hacer oídos sordos a su voluntad expresa y escrita a lo largo de siglos. ¿Será capaz Francisco de hacer una renovación tal que afecte a los cimientos de Roma?. No. El hombre es un ferviente católico romano, son sus ideales, es su fe. Y eso lo hace humanamente cercano, pero posicionalmente distante de la ortodoxia bíblica, y de la fe una vez dada a los santos.

No quiero con esto ofender a mis amigos católico-romanos, que yo no lo sea no es una ofensa, es una discrepancia desde el respeto. Respetamos la persona, y admiramos su valor, pero discrepamos de las doctrinas que ensalzan al hombre dándole una dignidad que sólo Dios tiene, y que ensalzan la Tradición poniéndola al nivel de la Biblia.

No soy un ecumenista, pero no estoy en contra del diálogo. No creo en la uniformidad que falsamente afirma que para poder entendernos y respetarnos debemos renunciar a nuestra fe y relativizarla. Espero que el diálogo siga adelante, pero como he dicho. Roma es Roma, y Francisco anhela, como buen Papa, a una cristiandad unida bajo la autoridad de "Pedro" (entendido como el obispo de Roma) y bajo el manto de María (no la María bíblica, sino la María de los templos, el incienso y los rezos dirigidos a ella).

El Papa evangélico

Con la popularidad del nuevo Papa Francisco, uno lee, dentro del ámbito evangélico todo tipo de cosas. Por desgracia nos dejamos llevar por el entusiasmo general, esa excitación del mundo católico romano (y algunos que no lo son, pero que disfrutan con el fervor de otros) por la novedad, y las esperanzas que suscita un líder espiritual.

Algún líder evangélico ha dicho que estamos ante el Papa más evangélico de todos, ¿es esto cierto?, ¿cual debería ser nuestra actitud?. Estas son en síntesis mis conclusiones.

1. No debemos mezclar el valor y la altura moral de una persona y su cargo. Jorge Mario Bergoglio es un ser humano más o menos comprometido con sus ideas que ha empezado con buen pie en su cargo, haciendo gestos que se han ganado el respeto general. Como persona nos merece el máximo respeto.

2. Pero tengamos en cuenta que el cargo de obispo de Roma es algo que como cristianos que creemos en la autoridad de la Biblia no podemos aceptar. No existe en la Biblia una autoridad de un "obispo" o pastor por encima de los demás pastores. Ni tampoco por encima de la Biblia, capaz de dar la interpretación exacta.

3. El cargo de obispo de Roma es un cargo temporal y político. Es el jefe de un estado llamado El Vaticano, con sus embajadores y cuerpo diplomático, con su Banco, la Banca Vaticana, que hasta hace poco admitía cuentas numeradas, usadas para blanqueo de dinero y asuntos incluso peores.

4. Cuando Roma habla de Ecumenismo habla de una unión bajo su liderazgo y autoridad. No podemos aceptar el ecumenismo en esos términos. Lo que nos une no es el amor a la unidad, sino el amor a la verdad, y para Roma sólo hay una iglesia, y sólo un obispo, quien es Cristo en la tierra (según su doctrina), sus tradiciones se encuentran al mismo nivel que las Sagradas Escrituras. Ecumenismo en palabras del obispo de Roma es ecumenismo bajo el manto de Roma.

5. No podemos separar el papel de Jorge Mario B. de su carga doctrinal, de las enseñanzas de una iglesia que cree en los sacramentos como medios de Gracia, en la salvación por medio de fe más obras, en el papel mediador y corredentor de la bienaventurada virgen María, en su capacidad para establecer la doctrina, en el celibato de los sacerdotes, en la división de clérigos y laicos, en el falso milagro de la Transubstanciación. Con esto no pretendemos ofender a nadie, sino simplemente decir: respetamos al fiel pueblo católico, pero no aceptamos los dogmas de Roma.

No nos dejemos deslumbrar por la persona hasta el punto que dejemos de ver al jefe del Estado Vaticano y todas las doctrinas que representa.

"La última cima"

"La última cima" es una película española del género documental que acabo de ver y que me ha gustado mucho. Quizás alguno se extrañará, ¿no se trata de una película hecha por un católico romano y que rememora la vida del sacerdote Pablo Domínguez?.

Así es.

Me gusta leer y ver historias de personas consecuentes con sus creencias y principios, y es en ese sentido que me impresiona la vida de un hombre generoso y que amaba a Dios. La película emociona y admira, admira por el calibre intelectual de Pablo, además de un apologeta, un comunicador, admira en su talla humana, alguien cercano al sufrimiento y a las personas, y admira en el plano espiritual, un hombre enamorado del Creador.

Podemos añadir todos los matices que querramos, si a tí, hermano evangélico se te ocurren cinco, a mí se me ocurren cincuenta. No apruebo el romanismo, ni esa idea de que el sacerdote es "otro Cristo" cuando lo que la Escritura enseña que por la Gracia y por medio de la fe en Jesús podemos ser reconciliados con Dios y reflejar el carácter y Su naturaleza. Tampoco apruebo la misma idea del clero, ni los estamentos clericales, ni la división clérigos/laicos, ni la idea de que el Dios todopoderoso se transmute en pan y vino (y que esa es la mayor Gracia que necesitamos), ni el monacato, ni el celibato (1 Tm 4.3), ni el bautismo de infantes, ni la confesión auricular, la verdadera universalidad de la Iglesia, ¿sigo?.....

Pero tampoco quiero que por esas diferencias mi orgullo me impida ver al hombre que es ejemplo de determinación y generosidad. Quiero reconocerlo como cristiano evangélico. Porque sería eso, el orgullo, ese pecado diabólico, el que me haría mirar por encima del hombro a ese hombre que amaba a Dios.

También me admira profundamente la fe de la familia del sacerdote fallecido, una confianza en el Dios que resucita a los muertos, y en Jesús, la fuente de Vida. Sus padres y hermanos muestran una fortaleza y un gozo que vienen de lo Alto. No puedo menos que alabar a Dios por sus vidas, mi cariño y reconocimiento.

A la vez quiero sacar algunas preocupaciones y cuestiones que me preocupan:

Una fe no diluida. Me alegro ver a católicos que conservan su fe tal cual, sin añadirle otros elementos (relativistas, sincretistas). Los hay. Me alegra ver personas con las que, aunque discrepe en no pocos asuntos, no han adulterado su fe. Porque hay muchos que sí lo han hecho. Me encuentro con algunos que profesando ser católico romanos, no creen que Jesús sea el camino al Cielo, sino "un" camino. Incluso dudan de su divinidad, y han vaciado el valor de su muerte en la cruz, afirmando que es sólo un "ejemplo de amor". Incluso algunos niegan su resurrección literal.

Mi deseo es que ambos acudan a la Escritura como única fuente de la revelación, y a Cristo única fuente de salvación (sin ayudantes ni coredentores).

Una fe valerosa, generosa y consecuente. En este sentido no puedo sino reconocer mi pequeñez y pedirle a Dios que haga de mí el hombre que debía ser. Mi admiración a ese sacerdote (y a tantos buenos hombres y mujeres que militan en la iglesia de Roma, conozco a no pocos de ellos).

En este mundo tan vacío de verdaderos valores espirituales y tan mediatizado por la tiranía de unos medios que nunca expresaron nuestra opinión, me alegra ver personas que con sencillez muestran su fe, una fe basada en el amor a Dios y amor a los demás, tan necesaria como urgente para nuestro país, y para este mundo en sí.

Sirvan estas pobres líneas como reconocimiento a Pablo.

¡Acudid a...! ¿quien?

Camino de nuestro destino vacacional hacemos una parada en un bellísimo pueblo de andalucía, donde Antonio Machado ejerció su profesorado en la universidad. Recorriendo sus calles y monumentos encontramos esta inscripción.



Dice: "Si quieres que tu tristeza se convierta en alegría No te pares pecador sin saludar a María, Venid a mí todos los que estáis atribulados y yo os aliviaré, El Iltrmo Sr. D. Fr. Benito Marín del Consejo de S.M. Obispo de Jaén ha concedido 40 días de indulgencia a quien rezare una Ave María o una Salve delante de esta santa imágen".



Con todo el respeto que me merecen mis buenos amigos católicos, creo que el que escribió esto se equivocó, y se equivocó de manera garrafal. La cita es de Mateo 11.28 y el que habla es el Señor Jesucristo, Quien dice: "Venid a mí, todos los que estáis trabajados y cargador y yo os haré descansar". La invitación la hace el Señor Jesús, a Quien hay que ir es al Señor Jesús, y el Único que puede proporcionar descanso del yugo religioso es Cristo Jesús, Quien habiendo muerto en la Cruz obtuvo perfecta redención, y satisfizo la justicia divina, para que todos los que vayan a Él pueda tener perdón de los pecados y la justicia que es por la fe.

Durante mucho tiempo quise agradar a Dios, cumpliendo misas, oraciones, frecuentando la Misa, obedeciendo a Dios. Pero la Palabra de Dios, que expresa de manera perfecta lo que Dios piensa, me hizo ver que: 1) no podía agradar a Dios,  y 2) que mi obediencia no sólo es imperfecta, sino que es un atrevimiento, pecador, como soy, pensar que podía ganar su favor. Entonces ví que Jesús de acuerdo a la voluntad de Dios murió en la Cruz cumpliendo toda justicia y ganando Él la redención que yo no pude cumplir, y la justicia que no merecía.

Comunidades Neocatecumenales

Nací en una familia católica romana comprometida, fuí a colegios del Opus Dei hasta sexto de EGB, hice catequesis, fuí a misas de niños, retiros espirituales, tuve director espiritual, e incluso estuve en el secretariado de vocaciones perteneciente al Arzobispado de Sevilla.

Y dicho todo esto quiero decir que no sólo no tengo mal recuerdo, sino un gran cariño por las personas que enriquecieron mi vida.

A los dieciséis años (más o menos, mi memoria no es fotográfica, es fotogénica) el párroco me recomendó hacer unas catequesis "para adultos", le había planteado una serie de dudas sobre mi fe. Así comencé una serie de catequesis que nos planteaban redescubrir nuestro bautismo, un itinerario de formación cristiana, etc... me resultó interesante porque allí era muy importante la Biblia, de hecho en uno de los "pasos" el párroco te entregaba una Biblia (la conocida como "Biblia de Jerusalén") que era la que estudiábamos.

Cada semana nos reuníamos en un grupo para leer todas las referencias que el diccionario bíblico de León Dufour daba, en relación a una lista de palabras. Luego teníamos una "celebración" de la Palabra, leyendo ciertas partes relacionadas con el tema, y haciendo "ecos" (el que quisiera comentaba cómo aquella lectura le había impresionado, cómo se relacionaba con su vida).

Las comunidades neocatecumenales (popularmente conocidas como "los kikos", por uno de sus fundadores, Kiko Argüello) me dieron la impresión de un tipo de cristianismo comprometido, muy comprometido, consecuente, con amor a la Palabra y al Kerygma.

Ayer terminé de leer una biografía de Kiko Argüello, escrita por la periodista Virginia Drake que me gustó mucho, lo más interesante es la conversión de Kiko, de una familia de clase media alta, pintor de éxito, hasta llegar a un barrio chabolista de Madrid, buscando estar cerca de los pobres, pero en realidad buscando a Dios.

Voy a hacer una serie de comentarios sobre el "camino neocatecumenal" como cristiano evangélico que soy, las haré desde el profundo respeto y admiración, no quisiera que ninguno de los amigos católicos que leen está página se sintieran molestos...

Su integración con la Iglesia de Roma. Aunque el camino se identifica fuertemente con Roma, la autoridad del obispo de Roma, etc.... creo que vive en un frágil equilibrio, entre lo que la Biblia enseña y lo que la doctrina oficial imparte. En el fondo creo que el neocatecumenal es fiel a Dios, a su conciencia y a la Palabra.

La cuestión es que el cristianismo tiene a Cristo como protagonista de la salvación, a la Palabra como fuente de autoridad... ¿qué ocurre con otros aspectos del dogma romano, como el bautizo de infantes, la autoridad del obispo de Roma, de sus documentos conciliares, el ritualismo sacramentalista?... sinceramente, me sorprende que no haya habido comunidades que decidieran caminar al margen de Roma y vivir su fe como cualquier iglesia evangélica, en única dependencia de la Palabra y de Dios mismo.

En el libro de Virginia Drake es interesante ver las "luchas" de Kiko y Carmen porque el Vaticano aceptara aspectos de la liturgia neocatecumenal como tomar del pan y del vino sentados (el Vaticano quería que formaran en procesión al estilo tradicional a tomar la forma, Carmen, cofundadora con Kiko a eso le llama "desfilar como borregos"). O que los miembros se den la paz antes de la eucaristía.

Creo que el "camino" seguirá creciendo, y espero que lo siga haciendo bíblicamente, la cuestión es que si lo sigue haciendo el destino del camino es separarse de Roma, de su primado, del Vaticano y de su autoridad.

Salvación y mensaje del evangelio. Cristo murió en la cruz por nuestros pecados, la Escritura enseña que Dios pide arrepentimiento (de los pecados) y fe (en la obra de Cristo como Salvador y Señor). Cristo es el centro, el autor y consumador de la fe, el único camino a Dios, y la salvación que ofrece es completa, eterna e irrevocable.

El problema es que no todos los neocatecumenales lo entienden así. Conozco a muchos que realmente no han entendido cual es el centro del evangelio, no es sólo que Jesús resucitó, sino QUÉ estaba Jesús haciendo en la cruz y CÓMO pordemos ser salvos (por Gracia, por medio de la fe, como dice Ef 2.8-9, no por medio de la regeneración bautismal).

Una lectura constante de la Biblia, en concreto de las 16 epístolas de Pablo llevarán, irrevocablemente a una comprensión del evangelio de salvación... en contraposición al evangelio de FE+obras+sacramentos de Roma.

Cristianismo militante. Admiro sinceramente la entrega, sinceridad, lealtad, amor que los neocatecumenales viven. En eso tienen mucho que enseñarnos, y mucho que enseñarme a mí (sí, a mí, cristiano evangélico doctrinalmente sano, irrefutablemente bíblico). El cristianismo es milicia (que le decía Pablo a Timoteo), no esa religión blandengue, insulsa, flojita y aburridísima ad nauseam que muchos evangélicos y católicos vivimos. Es una relación contínua con Dios, es una vida de amor en comunidad, es servicio a otros, es proclamación del evangelio, es rechazo del mundo, negarse a uno mismo, y es gozo inefable en todo lo que Dios es.

Mi cariño y respeto a los cristianos de comunidades neocatecumenales.

Esta España anti religiosa

Hace unos años la frase que muchos españoles decían era: "yo creo en Dios, pero no en los curas". Eso era hace unos años, hoy en día el panorama no es nada "católico" si lo comparo con el de mi infancia, muchos padres no bautizan a sus hijos, ni les llevan a hacer la primera comunión, muchas familias no van a misa, el catolicismo que les inculcaron de niños no ha calado.

Pero la reacción que como cristiano evangélico me preocupa es que en su menten asocien ser cristianos con ser de la ultra derecha, ser religioso con apoyar al dictador Franco, estar en contra del aborto con ser un fanático violento, y cosas parecidas. Dicho sea de paso esas falacias y esas generalizaciones forman parte del discurso que algunos politicos utilizan para ridicular a los católicos líderes del PP.

Lo preocupante es que una persona que tenga veinte, treinta años, no ha vivido el régimen de Franco, ni a la iglesia de Roma metida en cada rincón de la vida pública, basta el vídeo que encabeza este post para que podáis ver la saturación religiosa que impregnaba el régimen franquista, y el poder que ostentaba el romanismo en aquellos días. Es comprensible que los opositores al régimen huyan del romanismo pero ¿qué tienen que ver los jóvenes de veinte años en adelante?, ellos no han vivido nada de eso, pero sí que han asimilado (sin racionalizar) las mismas conclusiones.

Los españoles somos apasionados, y... pendulares. Si hace unos cuantos años teníamos religión a todas horas por la TV, pasos de semana santa, misas, sacerdotes y obispos en cada acto oficial, etc... ahora se pretende limitar y encerrar la práctica religiosa al ámbito de lo privado. Y me sorprende que algunos esto lo ven normal. Las personas que sostienen algún tipo de creencia religiosa o filosófica tienen los mismos derechos que los que tienen ideas políticas, tenemos derecho de reunión de asociación, de organizar reuniones públicas, de ofrecer charlas, tenemos derecho de manifestación. Pero muchos de los políticos actuales pretenden y desean que el cristianismo sea una cosa de catacumbas.

Es una pena el daño que ha hecho la dictadura (que también persiguió con dureza a los cristianos evangélicos). Con Franco los evangélicos tenían anulados los derechos de reunión y manifestación, y con los "progresistas"... también. Es una pena que una iglesia apóstata que sirvió a un régimen dictatorial sirviera de tropiezo para tantas personas, al punto de no querer saber nada de Cristo.

En una ocasión le preguntaron a Ricardo Wurmbrandt (pastor rumano que sufrió cárcel por sus creencias) qué prefería, si a los nazis o a los comunistas, y el respondió que le daban igual tanto unos como otros, que los golpes que recibió de nazis y de comunistas le dolían igual.

En ocasiones.... envío cartas

Lo que os voy a comentar puede que os parezca algo rarito. Pero es que yo soy así, rarito.

Sueño mucho. Muchísimo. Ojo, no estoy diciendo que sean "sueños del Señor", la mayoría de mis sueños son tonterías, pero son tonterías felices, me lo paso muy bien en mis absurdos sueños.

Pues bien, durante una época empecé a soñar con ciertos políticos y otras personalidades (me preocupa mucho el tema). Y aquello me fastidiaba, ya que estaban metiéndose donde no les llamaban, mis felices sueños. En vista de que la cosa no mejoraba empecé a escribir algunas cartas, primero le escribí a su majestad el Rey Juan Carlos I. Y me respondió la casa real por medio de un telegrama (escrito por un secretario). Luego le escribí dos cartas al presidente Chávez (aunque a mi amigo y hermano Enrique de entrecristianos se sorprendió al saber que veo casi todos los programas de Aló presidente, pero que quede claro que PARA NADA SOY CHAVISTA. No, no y NO). Chávez no se dignó a responderme, bastante ocupado está regalando el petróleo venezolano por el mundo. Luego le escribí a Mariano Rajoy, dos cartas, una antes de la campaña electoral indicándole algunas preocupaciones que tengo, y otra después. Sí me respondió.

Y una de las últimas fué a la emisora católico romana "Radio María" (efectivamente, de vez en cuando oigo Radio María, y NO, no soy romanista, sólo que tengo estas aficiones extrañas). La cuestión es que les escribí porque una noche escuché a un sacerdote hablar de las iglesias evangélicas como sectas, todas ellas. Mandé una carta que el director de Radio María, el señor Esteban Munilla ha tenido a bien responder, y no sólo responder, sino disculparse. La actitud de este señor es un ejemplo para muchos evangélicos (a los que a veces nos cuesta disculparnos y ser tan exquisitamente amables como este buen señor). Quiero darle públicamente las gracias, no sólo por su carta sino por su actitud ejemplar.

Os pongo una copia de la carta y ... ya os seguiré contando mis "aventuras" en el mundo epistolar. De momento mis sueños están bien protegidos de las penosas injerencias del mundo real.

¿Bush rezando con el obispo de Roma?

En estos tiempos de diversidad lo que está bien visto es lo que uno de los jóvenes de mi iglesia llama el "buenrollismo", que es lo que la gente incapaz de convivir con diferentes opiniones hace que consiste en ignorar que hay diferencias.

Creo que lo maduro y lo sensato es reconocer que vivimos en mundo lleno de diferencias, razas diferentes, países diferentes, religiones diferentes, pensamientos y formas de vida distintas, y a partir de ahora aprender a respetarnos sin diluir nuestra identidad y coherencia con nuestro credo.

Lo que el presidente George Bush, evangélico confeso, ha hecho me parece algo profundamente incoherente. ¿Por qué lo ha hecho?, no voy a entrar en juzgar unas motivaciones que ignoro, pero pensando bien podríamos suponer que por buscar un acercamiento con este gesto (rezar juntos). Un gesto que sin duda será bien visto por muchas de las personas que ven TV.

¿Y si se hubiera negado a "rezar" con el obispo de Roma?, tampoco hubiera significado una descortesía, sino un reconocimiento de las diferencias entre ambos. Lo que quiero decir con esto, es que en esta cultura del "buenrollismo", ser íntegro, ser coherente, y apegarte a tus convicciones nunca estará bien visto, si eso significa caminar solo. Y ahora vayamos a otro tema.

¿Hacemos bien en "rezar" junto con los romanistas?. Me imagino las caras de los posmodernos "superficiales" ¡qué barbaridad, cómo negarse a algo así!.
Para los evangélicos hablar con Dios, es orar, algo tan natural y sencillo que cualquiera puede hacer. La oración es una conversación con Dios, es, hablar.
Para el romanista hablar con Dios no excluye hablar (orar), pero sí incluye ciertos rezos, oraciones prescritas y recitadas, así como la mediación de terceras, cuartas y quintas personas antes de acceder a Dios mismo. María, los santos, e incluso los ángeles, son mediadores aceptados y aceptables para el católico romano. Para un evangélico esto es inaceptable, aunque respete amigablemente que su amigo romanista lo haga.

SI HAY ALGO PEOR QUE LA MENTIRA Y EL ERROR ES LA VERDAD MEZCLADA CON EL ERROR. La verdad (el evangelio) mezclada con la mentira (paganismo) engendra un monstruo de dos cabezas, parecido a la verdad, y a la vez, opuestamento diferente a ella. Para algunos es aceptable, parece verdadero, suena a cierto, para otros, lo que tienen un conocimiento exacto de la verdad, es una aberración, una mezcla que nunca se debió dar.

Sé que este blog lo leen algunos católicos romanos, no quiero ser ofensivo, pero sí quiero presentar mi punto de vista y mis convicciones.

El catolicismo romano es una mezcla de cristianismo bíblico con ritos paganos de otras religiones (una casta sacerdotal, un Sumo Pontífice, figura pagana por excelencia, etc...). Mezclar la sencillez del evangelio de Cristo con estas cosas es completamente objetable.

Reconozco que muchos fieles de Roma son salvos. Lo son desde el momento que reconocieron que no hay otro Salvador fuera de Jesús, y que Cristo es el perfecto sacrificio por nuestros pecados. No obstante, muchos, pero muchos romanistas están perdidos en supersticiones, culto a imágenes, y una peligrosa confianza en María como corredentora, así como en la eficacia de los sacramentos. No queremos que ellos se vayan a la tumba con la idea que están en paz con Dios, un paz basada en ritos o personas distintos del Salvador.

Esto no es superioridad, sino una preocupación sincera. Sabemos que sólo Cristo salva y que no hay otro nombre dado a los hombres en quien podamos ser salvos, por lo tanto... debemos cuidar unos de otros y conducir al único Salvador que no falla y que tiene poder para trasladar de las tinieblas a la luz a lo que están cautivos por el diablo.

Leer la noticia en Protestante Digital.

¿Cree el PSOE en la libertad religiosa?

Sé que muchos se van a escandalizar por lo que voy a escribir, pero creo que en conciencia debo hacerlo. Desde este blog no he querido posicionarme políticamente ni a favor ni en contra de nadie, hoy voy a posicionarme en contra.

Después de las declaraciones de los obispos de Roma animando a no votar por partidos que pacten con ETA y con partidos que no sigan los principios que guían esta iglesia. El PSOE ha reaccionado de forma exagerada y maliciosa.

Hay varias cosas que quiero aclarar:

1. La iglesia de Roma. No seré yo quien apoye a la iglesia de Roma, no soy anti católico romano, pero tampoco soy pro católico. Sé que hay muchos católicos romanos que me leen, que yo no esté de acuerdo con los dictados de Roma no significa que los odio, sólo que no estoy de acuerdo.
Ahora bien, la iglesia de Roma tiene TODO el derecho del mundo a opinar sobre lo que le venga en gana, sea política, o sea el matrimonio. El PSOE está molesto porque los obispos se han posicionado públicamente en contra de ellos, y por eso se han manifestado claramente en contra de estas declaraciones y de su derecho a opinar. Ya lo sabemos según el socialismo clásico la religión debe estar limitada estrictamente a lo privado (de eso ya he hablado antes y seguiré hablando).
¿Tienen las organizaciones de gays y lesbianas derecho a hacer campaña a favor del PSOE, en contra del PP y de los católicos?, lo tienen, y de hecho lo hacen. El lobby gay y sus asociaciones no callan lo que piensan, y de hecho insultan a los que no piensan como ellos. Y tienen derecho a hacerlo (sin faltar, claro). Pues los obispos de Roma también.
Y es que, amigos míos, la libertad de los romanistas, es mi misma libertad. Yo como protestante defiendo el derecho de expresar las ideas de Roma, aunque no las comparta, porque la libertad de ellos es MI libertad. Defenderé el derecho de Roma a expresarse aunque me oponga a los planteamientos de Roma.

2. El socialismo es enemigo de la cristianismo. Para el socialismo (en su distintas y extremistas manifestaciones) el Estado debe controlarlo todo, tutelarlo todo. Y para muchos socialistas, la educación de los menores de edad, o cualquier poder que rivalice con el partido es un rival a derrocar. Los nacional SOCIALISTAS y los soviéticos de la Unión de Repúblicas SOCIALISTAS soviéticas, toleraban a los critianos siempre y cuando no hablaran de política, pero en el momento que hacían oposición, eran implacablemente eliminados.

Claro, hacer una comparación del PSOE con los nazis es muy injusto (tan injusto como ellos cuando insultan a los cristianos llamándolos radicales porque no están de acuerdo con ellos), no obstante hay una idea que ellos sostienen y que están luchando por implantar: la religión debe limitarse al ámbito de lo privado. Nada más. No quieren que haya otra influencia en la vida pública sino ellos. No quieren a cristianos opinando sobre temas como el aborto, la homosexualidad, las penas a los delincuentes, la corrupción política, la educación, la negociación con terroristas, la justicia social, la inmigración, ¡nada!, quieren que los cristianos cerremos la boca y no nos metamos en su terreno. Pero amigos, los cristianos también somos ciudadanos y en un régimen de libertades tenemos DERECHO a opinar y a tomar parte en la vida pública.

Llevo tiempo diciéndolo, lo próximo que viene es llevarnos al guetto. Así lo hicieron los totalitaristas en Holanda, Polonia, o lo que se hace ahora en China (otra forma de socialismo, pero socialismo al fin y al cabo), primero identificar a quienes son los cristianos, un censo de cristianos, iglesias, etc... luego se expiden licencias para locales de culto religioso, licencias que otorga "el partido" o el Estado (en el socialismo es lo mismo), también se expiden licencias para los ministros religiosos, de esa manera no hace falta hacer hogueras o levantar cadalsos para los cristianos, sólo hará falta "retirarles su licencia".
Luego reclamarán para el estado la educación de los menores de edad (algo que ya ocurre en China) de forma que sea ilegal enseñar el cristianismo a un menor de edad, el Estado es el que cuida de la educación del menor.
Y así seguirán hasta acorralar y expulsar a los cristianos de todos los ámbitos de la vida, dejándonos en una especie de catacumbas, ocultos, sin voz, ni presencia. Nos tolerarán porque seremos como muertos para la sociedad.

Por cierto, iba a escribir "el socialismo es enemigo de la religión" pero cambié la palabra religión por "cristianismo". Si los obispos romanos han "desaconsejado" el voto al PSOE, los musulmanes han recomendado el voto al PSOE, ¿por qué será?. Yo sí lo sé.

3. ¿Es el PP la solución a nuestros problemas?. El otro día me llamaron por teléfono para hacerme una encuesta de intención de voto y para saber mi opinión de ciertas figuras políticas. Lo único que tengo claro es que no voy a votar al PSOE. Ah, enconces vas a votar al PP, dirá alguno.

El problema del PP es que no es lo suficientemente valiente para tomar una posición clara. Por ejemplo, en el tema del aborto, durante la legislatura de Aznar no hicieron nada por cambiar esa ley. Ni por cambiar la ley del menor, ni por hacer del código penal algo serio. El PP ha sido firme en los temas de terrorismo, y formalmente ha estado del lado de la iglesia de Roma, pero digo "formalmente" porque a la hora de la verdad no ha hecho gran cosa porque cambien las cosas.
No, en política no hay soluciones satisfactorias. Creo en lo que Churchill decía, que todas las formas de gobierno la democracia es de las malas, la menos mala.
Porque otro asunto es la actitud del PP hacia los evangélicos, no creáis que nos han apoyado, ni mucho menos, han cerrado emisoras de radio cristianas concediendo licencias, eso sí a la COPE. Pero tampoco han hecho fácil a los evangélicos la vida.

Por qué no iré a la celebración del "Día de la familia"

Mañana tendrá lugar un macroevento en Madrid, la celebración del día de la familia cristiana. Con un título así difícil es no resistirse a acudir a defender algo que los cristianos valoramos tanto y está siendo tan amenazado.

A nivel mediático hay poderosos enemigos que buscan por todos los medios borrar la familia tal como la conocemos, el matrimonio, la educación de los hijos, etc... conceptos que son originariamente cristianos, aunque son disfrutados por personas que no necesariamente lo son. ¿Por qué no unirse a una convocatoria de estas características? (que está abierta a todo el mundo.
Un evento dirigido y protagonizado por Roma. Aunque todos son invitados por los organizadores este evento se hace bajo el manto de la iglesia católica romana. El obispo de Roma tendrá un mensaje en directo, los organizadores son católicos, los cánticos están seleccionados por católicos, hablarán monseñores y obispos...

¿Está eso mal?. No, siempre y cuando pertenezcas a la iglesia de Roma. Porque se dijo que no sólo era para personas pertenecientes a esa iglesia, sino para cualquier "sensibilidad" religiosa, y mi "sensibilidad" evangélica se siente incómoda al ver al obispo de Roma con sus obispos protagonizando y liderando ese evento.

Sí, creo que cristianos de todas las confesiones debiéramos apoyar públicamente la familia cristiana, pero con un evento no confesional, sí cristiano, pero no religioso, en el que tenga protagonismo la familia, y no los líderes religiosos del signo que sean, y en el que la Palabra de Dios (fuente y revelación de la familia cristiana) sea honrada puesto que todos los verdaderos cristianos la tenemos como nuestra suprema norma de fe y conducta.

Lo que ocurre es que la iglesia de Roma es netamente fiel a sus raíces: no han cambiado. Pese a lo que nos digan y a los cambios formales que concilios han llevado a cabo, la iglesia de Roma se considera la única iglesia de Dios, puesto que está (según creen ellos) asentada sobre el papado de Pedro, posee el magisterio, y es la única capaz de administrar los sacramentos, que según ellos son medios eficaces de la Gracia de Dios. Por lo tanto, si es difícil que un cristiano evangélico mantenga la boca cerrada y que no predique el evangelio ante una oportunidad de proclamar el testimonio de Jesucristo, es igualmente difícil que un evento organizado por la iglesia de Roma no sea romano-centrista.

Por otra parte felicito sinceramente a fieles de la iglesia de Roma por este evento, y sé que de corazón lo hacen para defender esta sagrada institución: la familia. Que el Señor les bendiga en este empeño de luchar por algo tan valioso como lo que Dios nos ha dado.

Benedicto y sus declaraciones sobre el infierno

"El infierno existe y es eterno", con estas palabras el Sumo Pontífice del catolicismo romano se hacía notar en los distintos periódicos, sobre todo en los más escépticos.
El diario El País (http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Benedicto/XVI/infierno/existe/eterno/elpepusoc/20070327elpepusoc_4/Tes) se hacía sentido eco de estas declaraciones.
Es normal que el mundo se agite cuando se le recuerda que uno de sus temores más elaboradamente ocultos ha vuelto a salir a la luz. El infierno, un lugar de alejamiento eterno de la presencia de Dios, descrito en vívidas imágenes por el Señor Jesús y los apóstoles como: "el crujir de dientes", "el fuego que nunca se apaga", un lugar difícil de describir porque seguramente no tenemos nada de nuestra realidad con qué compararlo, por ejemplo, la Biblia habla de "oscuridad" pero también habla de una "llama" que nunca se apaga, ¿no es incompatible una llama con la oscuridad?, lo es, pero no debemos ceñirnos a lo que estas imágenes significan en este mundo, en el texto la "llama" se refiere al dolor de la quemadura, y la "oscuridad" al terror. Sin duda el infierno es la realidad más espantosa que el hombre puede encarar. Aunque también es descrita no sólo en términos de retributivos (el castigo merecido) sino de las bendiciones de las que nos privamos "excluidos de la presencia de Dios y de la Gloria de Su poder".
Creo, sinceramente, que deberíamos hablar más del infierno, pero con lágrimas en los ojos, como decía Spurgeon.
En cuanto a este Pontífice, debo deciros, que, sin ser católico romano, me gusta más este que el anterior, por una sencilla razón, me gusta la gente que habla claro, y me gusta la gente que es consecuente con sus principios y no los camufla. Ratzinger dice lo que piensa y cree, y no quiere disfrazarlo para que la opinión pública lo aplauda. En ese sentido, es un ejemplo a seguir (qué curioso, un evangélico hablando bien de un "papa" romano), entendedme bien en el sentido que lo hago. A veces los mismos cristianos callamos cuando debemos hablar... y esto no debe ser así.
Ratzinger no apunta a un pontificado de popularidad, pero sí hará lo posible por limpiar su iglesia de elementos liberales y modernistas, por otro lado hará de la iglesia católico romana más romana aún, centrada en sus sacramentos, en su exclusividad (ella es "madre y maestra" y en ella - según ellos- se encuentra la salvación). PERO, en un mundo que se está alejando de sus raices cristianas (y hablo de Europa, que ha dejado completamente cualquier atisbo siquiera cultural de cristianismo y se ha vuelto al escepticismo y laicismo anticristiano militante) los romanistas y los evangélicos tendremos cada vez más cosas en común, ¿cuales?:

una ética cristiana, dada por revelación en el sentido que Dios es fuente de la verdad
un sentido de libertad religiosa auténtico, en lugar de una libertad religiosa sometida a los dictados de la mayoría
un concepto más claro de la verdad, en su sentido único y no múltiple, frente al relativismo moral y espiritual

La lista da para seguir y seguir escribiendo. Y aunque (hablo en general) el romanismo no tiene claros los conceptos de redención y tiende al universalismo, al menos tienen ciertas nociones de que el ser humano necesita ser salvado y se encuentra enemistado con Dios. En fin, como ya sabéis cada día soy más pesimista con el cariz que están tomando las cosas, esta política tan anticristiana es en realidad un cáncer para el ser humano, pues está minando la familia, la moral, la integridad de las personas, hombres y mujeres, está adoctrinando a los niños (siguiendo el modelo marxista o nazi, en la que el estado se ocupa de la educación moral y filosófica del individuo). Lo digo sinceramente y sin alarmismos, que Dios nos asista.

Misión jóven

El Sábado pasado por la mañana paseaba por mi barrio, ibamos a comprar peces para nuestro acuario, y veníamos de hacer varias tareas, cuando me encontré en las distintas paradas de metro a unos jóvenes que repartían folletos, mi intención era acercarme a ellos a charlar y animarles por su buen trabajo, pero el tiempo apremia y apenas pude pasar de largo aceptando uno de los folletos que me dieron en la mano.

Mi sorpresa fue que no eran jóvenes evangélicos sino católicos romanos. Entonces me entraron más ganas de charlar con ellos y compartir de mi fe en Jesús.

Por un lado quiero mostrar mi respeto y admiración por jóvenes que dan testimonio de su fe y que lo hacen por valor, aunque no comparta completamente su credo. Hoy en día es difícil ver a jóvenes comprometidos con algo y sacrificándose, así que bravo por ellos.

Pero en el lado agridulce del asunto está el contenido de lo que ellos predicaban, el folleto que daban animaba a tener fe en Dios, a regalar un crucifijo a tus amigos y decirle que Jesús les amó. Eso no es incorrecto, la pega que le veo es que como evangelio es más religioso que evangélico.

Es una lástima que la iglesia de Roma no enseñe el evangelio, y lo digo con respeto y admiración a personas que son mejores que yo, pero es cierto, ellos, muchos de ellos no han comprendido el evangelio de Jesucristo, de su sacrificio que es completo y perdona todos los pecados, de la seguridad eterna de salvación y de todas las grandes verdades que encierra el evangelio de nuestra salvación. Cuando dejamos el evangelio vacío de contenidos, terminamos volviéndonos religiosos.

Desde aquí mi admiración y respeto a esos jóvenes valientes, que aman a Dios y a su iglesia, pero que pienso que necesitan aún más del evangelio de la Gracia de Dios en Cristo Jesús.

Tenéis la web de Misión jóven aquí.

¿Misa en latín?

Me llega una noticia de lo más perturbadora (hago una pausa en lo que se refiere a mi lucha contra el movimiento sectario Creciendo en Gracia), el obispo de Roma, Benedicto XVI está dando los pasos para introducir el rito Tridentino en la misa católico-romana, acaba de firmar la autorización para que los sacerdotes puedan oficiar según este antiguo rito (la fuente es el Times).

Partes de este rito datan del siglo VI y toma su nombre del Concilio de Trento, aunque el Vaticano segundo introdujo un cambio sustancial en la forma en que éste se celebraba haciendo que la misa se volviera a celebrar en lenguas vernáculas.
Con este paso atrás, la misa se volvería a celebrar en latín (con algunas palabras en griego y hebreo), y con el sacerdote dando la espalda a la congregación. Tan sólo la prohibición por escrito del obispo de la zona impediría la celebración de este antiguo rito.
¿Qué es lo que Ratzinger pretende con este peculiar paso atrás?, muchos bloggers católicos y comentaristas afirman que se trata de un gesto de acercamiento a los sectores más tradicionales del romanismo.

Podéis leer la noticia en:

http://www.timesonline.co.uk/article/0,,3-2397919,00.html

Por supuesto, a mí como evangélico no me afecta lo más mínimo las declaraciones del cabeza de la iglesia de Roma, pero sigo con interés esta noticia ya que creo que sería en perjuicio de la iglesia de Roma y acentuaría la crisis en la que lleva inmersa bastante tiempo. Me puedo imaginar el efecto que esta noticia tendría en los medios de comunicación españoles, pero aún más me imagino el efecto que tendría en la mentalidad del católico español (pocos, en realidad) que aunque fieles a Roma, tremendamente críticos con muchas de las doctrinas de su propia iglesia.